De teloorgang van de wetenschap
Op de website kregen we de vraag of onze artikelen wel objectief geschreven zijn.
Laten we de vraag opentrekken naar de objectiviteit van het wetenschappelijk apparaat.
Het woord "objectief" verwijst naar een benadering die onpartijdig is en gebaseerd op feiten, zonder beïnvloeding door persoonlijke meningen, gevoelens of voorkeuren. In de context van wetenschap, journalistiek of besluitvorming betekent objectiviteit dat informatie of conclusies voortkomen uit empirisch bewijs en logische redenering, en niet worden gekleurd door individuele vooroordelen. Het doel van objectiviteit is om een eerlijke en neutrale weergave te bieden van de werkelijkheid of van een specifieke situatie.
Biologie
Op de Nederlandstalige wikipedia onder de title “Biologie” lezen we het volgende:
Biologie omvat veel onderverdelingen, onderwerpen en disciplines. Er zijn vijf fundamentele axioma's in de moderne biologie, die de basale kenmerken van levende systemen behelzen:
Waarvan axioma 3:
Soorten en erfelijke eigenschappen zijn het product van de evolutie. De evolutietheorie, een centrale theorie in de biologie, stelt dat het leven over de generaties verandert en zich ontwikkelt door evolutie. Aanpassingen in structuren of gedrag stellen organismen in staat beter te overleven en voor nageslacht te zorgen. Dit principe van aanpassing aan het milieu is fundamenteel voor de evolutie van populaties. Volgens de evolutietheorie stammen alle organismen op aarde, zowel levend als uitgestorven, af van een gemeenschappelijke voorouder of een voorouderlijke genenpoel. Deze universele gemeenschappelijke voorouder van alle organismen wordt verondersteld ongeveer 3,5 miljard jaar geleden te zijn verschenen.
Op de pagina “Evolutietheorie” vinden we:
De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven en voor de verscheidenheid aan soorten op de planeet Aarde. Ze beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van het ontstaan van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
En op de pagan “Theorie” vinden we:
Uit de geschiedenis van de wetenschap blijken veel theorieën ooit vervangen te zijn door een andere. Meestal gebeurt dit als de eerste theorie wordt gefalsifieerd: de theorie doet voorspellingen die bij het experiment onjuist blijken. Een andere reden kan zijn dat de nieuwe theorie meer omvattend is.
Een theorie blijkt een verhaal te zijn dat algemeen geloofd wordt. Hiermee is de evolutietheorie iets wat men moet geloven, een overtuiging. Dat is geen objectieve wetenschappelijke basis!
Als we deze gedachtengang analyseren komen we tot de volgende structuur:
Evolutie is een verhaal dat algemeen geloofd wordt als verklaring voor een geleidelijke verandering van levende wezens. Diezelfde geleidelijke en ongestuurde verandering is verantwoordelijk voor alle leven inclusief de mens. Alles gebeurde toevallig en de natuurlijke selectie zorgt er voor dat de sterkste overwint. Dit verhaal is de centrale theorie in de biologie!
Wij zien in deze definitie geen objectiviteit: er zijn geen bewijzen, het geheel is gebaseerd op persoonlijke overtuigingen.
Wikipedia is natuurlijk niet de norm van de wetenschap, maar ook een ander axioma uit de biologie is niet erg wetenschappelijk:
Axioma 2: Genen zijn de fundamentele eenheid van erfelijkheid.
Bij een wiskunde examen moet je zoiets niet schrijven. Maar ook in een biologische context is dit zeer breed interpreteerbaar. Wie denkt met deze eenheid te kunnen meten, heeft het mis. Het is eerder een link tussen een onbekend aantal codons - stukken DNA code - en een enzym. Daarbij moet je in gedachte houden dat niet het volledige DNA uit genen bestaat en dat genen mekaar kunnen overlappen. Genen dienen zelfs niet ononderbroken op het DNA gecodeerd te zijn — ze kunnen als het ware samengeraapt zijn uit verschillende delen van de DNA code. . Verder zijn de DNA sequenties die enzymes produceren waarschijnlijk niet verantwoordelijk voor erfelijkheid van bepaalde karakteristieken die aan de wetten van Mendel gehoorzamen - iets wat de man met de pet onder “erfelijkheid” zou verstaan.
De wetten van Mendel werken op de in het DNA ingebouwde parameters die verantwoordelijk zijn voor een bepaalde beperkte variatie van meestal esthetische karakteristieken. In de genetica worden genen wel verantwoordelijk gehouden voor erfelijke eigenschappen. Maar ook het begrip ‘erfelijke eigenschappen’ ligt wijd open en is ruim interpreteerbaar.
Er zijn (bij mens en dier) ook karakteristieken die door externe parameters worden bestuurd. Zo worden ons geraamte en onze spieren sterker naarmate ze meer belast worden. Op die manier wordt ons uiterlijk grotendeels bepaald.
Ook onze vaardigheden worden aangescherpt naarmate we oefenen, kijk bijvoorbeeld naar het beoefenen van muziek.
We mogen er natuurlijk van uitgaan dat het gros van de biologen ervan uitgaat dat ze wetenschappelijk werk verrichten. Maar de kans is zeer groot dat in bepaalde niches werk verricht wordt dat maar weinig resultaat zal leveren. Neem als voorbeeld het werk van Miller en Lenski.
(Zwarte) Astronomie
De oerknal
Op de Nederlandstalige wikipedia onder de title “Oerknal” lezen we het volgende:
De oerknal of big bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie aannemelijk maakt dat 13,8 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt (ca. 1028 K), met een bijna oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit.
Het valt natuurlijk op dat we hier weer te maken hebben met een theorie - anders gezegd: iets wat bepaalde mensen geloven…
Over deze oerknal kunnen we heel kort zijn: het principe is in contradictie met de geldende natuurwetten. Wanneer we weten dat er zwarte gaten zijn, dat zijn sterren die zo zwaar zijn geworden dat zelfs het licht dat ze zouden maken niet meer weg geraakt, dan zouden we moeten beseffen dat zulke ster ook niet meer kan ontploffen. Als een ster niet kan ontploffen, hoe kan de singulariteit die alle massa van het heelal zou bevatten, dan ontploffen?
De zwarte materie
De heersende wetenschapstheorie moet de veronderstelde uitdijende beweging van de sterren verklaren met zwaartekracht. Maar daarvoor is het universum te leeg. Observaties zoals die van de Planck-satelliet tonen aan dat gewone materie slechts ongeveer 5% van de totale massa-energie van het universum uitmaakt. Donkere materie vormt naar schatting 27%, terwijl de rest, 68% bestaat uit donkere energie. Op die manier kan men de waargenomen dynamiek van het universum met zwaartekracht verklaren.
Maar de donkere materie kan niet waargenomen worden en de donkere energie evenmin. Dus ook hier weer geen informatie die gebaseerd is op feiten. Met andere woorden: je moet dit geloven.
Een beter model is al enige decennia voorhanden, maar wordt compleet genegeerd. Voorstanders van dit model maken echter dikwijls voorspellingen bij astronomische gebeurtenissen en steeds hebben ze het bij het rechte eind.
Maar hun theorie wordt angstvallig stil gehouden; het is wel opvallend dat zij geen zwarte materie of krachten nodig hebben.
Wat is het probleem? Kan het zijn dat de basisveronderstellingen verkeerd zijn?
De ΛCDM-kosmologie is het meest gangbare model dat momenteel wordt gebruikt om de structuur en evolutie van het universum te beschrijven. Het combineert verschillende waarnemingen en theorieën om een coherent beeld te geven van de oorsprong, samenstelling en uitdijing van het universum. De naam staat voor:
- Λ (Lambda): Donkere energie, een hypothetische vorm van energie die verantwoordelijk is voor de versnelde uitdijing van het heelal.
- CDM (Cold Dark Matter): Koude donkere materie, een hypothetische vorm van materie die traag beweegt (koud) en geen licht of andere elektromagnetische straling uitzendt, maar wel zwaartekracht uitoefent.
Het ΛCDM-model staat ook bekend als het "Standaardmodel van kosmologie” maar het steunt volledig op hypothetische principes, dus weer maar eens geloven zonder enig bewijs.
De veronderstelde ouderdom van de aarde en het heelal wordt op basis van bovenstaande feiten heel erg hoog gehouden. Maar tot nu toe is er geen vorm van objectiviteit te zien.
HET LIJKT ER STERK OP DAT WE DAT ALLEMAAL MAAR GEWOON MOETEN GELOVEN!
Dat noemt men dan seculiere wetenschap!
Lees verder: Herdefiniëring van de wetenschap